Kann Trump gegen seinen Verhandlungstermin bei der Bundestagswahl Berufung einlegen? Was Sie wissen sollten.

Jun 13, 2023

Werbung

Unterstützt durch

Der Ex-Präsident versprach, gegen die Entscheidung eines Richters Berufung einzulegen, den Beginn seines Prozesses auf den Tag vor dem Super Tuesday zu legen. Auf diese Weise kann er den Prozess nicht stören, sagen Rechtsexperten – aber es gibt eine längerfristige Möglichkeit.

Von Charlie Savage

Berichterstattung aus Washington

Der frühere Präsident Donald J. Trump kündigte sofort an, den Beginn seines Strafverfahrens am 4. März wegen seiner Bemühungen, die Wahl 2020 zu kippen, anzufechten, was die Frage aufwirft, ob und wie er versuchen könnte, den Zeitpunkt des Verfahrens zu verschieben.

„Ich werde Berufung einlegen!“ Herr Trump schrieb in den sozialen Medien, kurz nachdem Richterin Tanya S. Chutkan am Montag ihre Anordnung erlassen hatte.

Doch trotz seiner Beschwerde über das Datum sagte ein Anwalt von Herrn Trump, John Lauro, vor Gericht, dass das Verteidigungsteam sich an ihre Entscheidung halten werde, „wie wir es müssen“. Herr Lauro hatte vorgeschlagen, den Prozess im April 2026 zu beginnen, und verwies auf die Menge an Beweisen, die Verteidiger studieren müssten, während Staatsanwälte vorgeschlagen hatten, im Januar zu beginnen.

Hier ist ein genauerer Blick.

Das Datum fällt mitten in den ohnehin schon vollen Terminkalender von Herrn Trump, der auf seinem Weg zur Präsidentschaftskandidatur der Republikaner im Jahr 2024 mit einer Reihe von Straf- und Zivilprozessen konfrontiert ist.

Wie Herr Trump feststellte, ist insbesondere der Tag nach Beginn des Prozesses der Super Tuesday, an dem Wähler in über einem Dutzend Bundesstaaten ihre Vorwahlstimmen abgeben. Diese Abstimmung findet vor dem Hintergrund der Wahrscheinlichkeit negativer Schlagzeilen zu Beginn des Prozesses statt, und seine Fähigkeit, in den folgenden Wochen zu reisen und Kundgebungen für die Vorwahlen abzuhalten, wird wahrscheinlich begrenzt sein.

Angeklagte müssen grundsätzlich bei ihren Verhandlungen anwesend sein. Nach Vorentscheidungen wie der Auswahl der Geschworenen werden die Staatsanwälte nach Schätzungen etwa vier bis sechs Wochen benötigen, um ihren Fall vorzutragen. Danach haben die Verteidiger auch die Möglichkeit, weitere Zeugen zu benennen.

Normalerweise nicht, aber es gibt Komplexitäten.

Erstens könnte Herr Lauro einen Antrag stellen, in dem er Richter Chutkan auffordert, den Zeitpunkt zu überdenken und sein Argument zu konkretisieren, dass der 4. März der Verteidigung nicht genügend Zeit gibt, sich angemessen vorzubereiten.

Lehnt sie jedoch eine Änderung ab, sind Entscheidungen eines Richters des Bundesbezirksgerichts über den voraussichtlichen Verhandlungstermin in der Regel nicht Gegenstand einer sofortigen Berufung. Wenn ein geltend gemachtes Problem stattdessen durch die spätere Aufhebung eines Schuldspruchs behoben werden kann, muss eine Berufung, in der diese Frage angesprochen wird, bis nach der Verhandlung warten.

Sollte der ehemalige Präsident verurteilt werden, scheint Herr Lauro tatsächlich den Grundstein dafür zu legen, dass Herr Trump nach dem Prozess in einem Berufungsverfahren argumentieren kann, dass der Beginn des Prozesses sein verfassungsmäßiges Recht auf eine sinnvolle Rechtsvertretung verletzt habe. Herr Lauro teilte dem Richter am Montag mit, dass das Verteidigungsteam Herrn Trump nicht angemessen vertreten könne, wenn es bis zum 4. März vorbereitet werden müsste. Ein solcher Verhandlungstermin würde seinem Mandanten die Möglichkeit nehmen, wirksame Unterstützung durch einen Anwalt zu erhalten , er fügte hinzu.

Aber Herr Trump hat eine andere Möglichkeit, ein höheres Gericht zu bitten, den Kalender vor Beginn des Prozesses zu überprüfen. Man nennt es einen Antrag auf Erlass eines Mandamus-Gesuchs, und obwohl es sich technisch gesehen nicht um eine Berufung handelt, sieht es laut Rechtsexperten doch sehr ähnlich aus.

Dabei handelt es sich um eine gerichtliche Anordnung an einen Richter einer unteren Instanz, die bestimmte Maßnahmen anordnet. Es fungiert als Sicherheitsablassventil und ermöglicht im Wesentlichen frühzeitige Einsprüche. Sie ist außergewöhnlichen Situationen vorbehalten, in denen ein Richter einen Fehler begangen hat, der einem Angeklagten irreparablen Schaden zufügt. Daher kann das normale Verfahren, mit der Erörterung der Angelegenheit im Berufungsverfahren zu warten, bis ein Schuldspruch vorliegt, keine Abhilfe schaffen.

Während also Herr Trump normalerweise bis nach der Verhandlung warten müsste, um ein höheres Gericht zu bitten, die Kalenderentscheidung von Richter Chutkan zu überprüfen, könnte sein Verteidigungsteam theoretisch versuchen, diesen Prozess abzukürzen, indem es eine Mandamus-Petition beim Gericht einreicht der Berufungen für den District of Columbia Circuit – oder sogar direkt an den Obersten Gerichtshof.

Nein. Im Allgemeinen ist es sehr wahrscheinlich, dass eine Mandamus-Petition abgelehnt wird, sagen Rechtsexperten. Oberste Gerichte, die nicht bereit sind, den ordentlichen Gerichtsprozess zu stören, haben eine hohe Hürde gelegt, bevor sie zustimmen, auf diese Weise einzugreifen.

In einem Urteil aus dem Jahr 1999 erklärte der DC Circuit beispielsweise, dass er eine Mandamus-Petition mit dem Argument, der Richter habe eindeutig eine falsche Entscheidung getroffen, nicht einmal in Betracht ziehen würde, da das Problem später durch eine ordentliche Berufung gelöst werden könne.

„Wie wir gesehen haben, konnte jeder Fehler – selbst ein offensichtlicher – im Berufungsverfahren ohne irreparablen Schaden korrigiert werden“, schrieben die Richter.

In einem Urteil aus dem Jahr 2004 erklärte der Oberste Gerichtshof, das Recht auf Rechtsbehelf müsse „klar und unbestreitbar“ sein und es dürfe keine anderen angemessenen Mittel geben, um es zu erlangen. Und selbst dann, so hieß es, stehe es einem höheren Gericht immer noch frei, den Erlass einer solchen Anordnung abzulehnen, wenn es dennoch der Meinung sei, dass ein Eingreifen „unter den gegebenen Umständen nicht angemessen“ sei.

Allein der von Herrn Lauro vorgebrachte Einwand – dass der 4. März den Anwälten von Herrn Trump nicht genügend Zeit zur Vorbereitung geben wird – würde laut Paul F. Rothstein, a, mit ziemlicher Sicherheit als Grund für ein frühzeitiges Eingreifen eines höheren Gerichts nicht ausreichen Juraprofessor und Spezialist für Strafverfahren an der Georgetown University.

Aber Professor Rothstein sagte, es sei schwieriger vorherzusagen, was passieren würde, wenn das Team von Herrn Trump auch einen Einwand vorbringen würde, den der ehemalige Präsident in seinen öffentlichen Äußerungen vorgebracht hat: dass der Verhandlungstermin die Wahl beeinträchtigt. Es gibt ein stärkeres Argument für die Behauptung eines irreparablen Schadens, da zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung mehrere Vorwahlen abgeschlossen sein werden.

Dennoch gibt es kaum Präzedenzfälle, anhand derer ein höheres Gericht entscheiden kann, ob die Auswirkung eines Verhandlungstermins auf eine Wahl ausreicht, um ein frühzeitiges Eingreifen in Betracht zu ziehen. Und selbst wenn ja, sagte er, sei es auch ungewiss, wo das höhere Gericht landen könnte, ob dem öffentlichen Interesse besser gedient sei, einen Prozess zu verschieben oder ihn vorzuziehen, damit die Wähler so schnell wie möglich über die Kriminalität eines wichtigen Kandidaten informiert würden.

„Wie so viele Dinge mit diesen beispiellosen Fragen, die die Trump-Fälle aufwerfen, hat das Gesetz keine eindeutige Antwort“, sagte Prof. Rothstein.

In einer früheren Version dieses Artikels wurde eine Anforderung im Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump wegen seiner Bemühungen, die Wahl 2020 zu kippen, falsch dargestellt. Herr Trump müsste bei der Auswahl der Jury erscheinen; Er wäre nicht davon befreit, vor den Eröffnungsplädoyers des Prozesses zu erscheinen.

Wie wir mit Korrekturen umgehen

Charlie Savage ist ein in Washington ansässiger Korrespondent für nationale Sicherheit und Rechtspolitik. Als Träger des Pulitzer-Preises arbeitete er zuvor für The Boston Globe und The Miami Herald. Sein jüngstes Buch ist „Power Wars: The Relentless Rise of Presidential Authority and Secrecy“. Mehr über Charlie Savage

Werbung